要害词：民法典 民法典担保轨制司法解说 担保债务 债务东谈主歇业 罢手计息

正文约5430字，建议阅读时期13-14分钟

【条规限定】

第二十二条 东谈主民法院受理债务东谈主歇业案件后，债权东谈主请求担保东谈主承担担保使命，担保东谈主主见担保债务自东谈主民法院受理歇业肯求之日起罢手计息的，东谈主民法院对担保东谈主的主见应予撑握。

【条规主旨】

本条是对于担保债务在债务东谈主歇业形状中罢手计息法令的限定。

【条规概览】

《民法典》第388条、第389条限定，担保公约是主债权债务公约的从公约，担保物权的担保畛域包括主债权相配利息、负约金、挫伤补偿金、督察担保财产和竣工担保物权的用度。第682条、第691条限定，保证公约是主债权债务公约的从公约，保证的畛域包括主债权相配利息、负约金、挫伤补偿金和竣工债权的用度。据此，相较于主债务，担保债务具有隶属性，且担保的使命畛域不应升迁主债务的畛域，尤其是前述条规聘请了“主债权相配利息”的表述，标明担保债务的利息畛域应以主债职权息为限。我国《企业歇业法》第46条第2款明确限定“附利息的债权自歇业肯求受理时起罢手计息”，相应地，担保债务也适用债务东谈主歇业形状中罢手计息的法令，以确保担保债务的畛域不会升迁主债务的畛域。需要着重的是，本条使用的是“担保债务”罢手计息，相较于“担保使命”罢手计息，前者的表述更为准确。

【争议不雅点】

表面和实务中对于债务东谈主歇业时担保债务是否罢手计息的争论由来已久，司法实务中的判决也不尽一致。比方，对于礼服担保债务在主债务东谈主歇业时罢手计息的判决通知有最能手民法院(2010)民二终字第132号民事判决书、最能手民法院(2019)最高法民申6453号民事判决书以及四川省高档东谈主民法院(2015)川民终字第896号民事判决书、辽宁省高档东谈主民法院(2015)辽民二终字第00321号民事判决书等，谈论担保债务在主债务东谈主歇业时罢手计息法令的判决通知则包括最能手民法院(2016)最高法民终96号民事判决书、最能手民法院(2020)最高法民申1054号民事裁定书等。此外，部分地程序院出台的审判法令也对此问题进行了限定，如2020年1月10日，《浙江省高档东谈主民法院民事审判第五庭对于主债务东谈主歇业后保证东谈主是否罢手计息问题的解答》明确：“按照《企业歇业法》第四十六条限定，针对债务东谈主的歇业肯求被东谈主民法院裁定受理时，歇业形状中针对债务东谈主申诉的附利息的债权自歇业肯求受理时起罢手计息，但该罢手计息的效用不足于保证东谈主。……”《广东省高档东谈主民法院践诺局对于践诺形状法律适用多少问题的参考意见》《四川省高档东谈主民法院对于审理歇业案件多少问题的解答》对此问题均握谈论不雅点。

主见不罢手计息的不雅点以为，债权东谈主应当有权条件担保东谈主支付债务东谈主歇业形状进行时间的担保债务的利息，这在体系上更为完好意思，也更有逻辑性。归纳起来，其主要事理如下：

第一，允洽立法目的。《企业歇业法》第46条对于利息罢手想象限定的立法目的，在于细则歇业债权数额、确保结算账目明晰，从而保险歇业形状获胜进行和债权平正清偿，性质上仅仅歇业时的时间安排，仅是给歇业债务东谈主的特别计谋，并未奉命利息债务和隐匿实体职权。担保东谈主并未歇业，债权东谈主向其主见职权是歇业形状除外的芜俚正常形状，不应受到歇业形状限度。

第二，主债务东谈主参加歇业形状后，主债务和担保债务不受一般担保中的隶属性原则限度，如《企业歇业法》第92条第3款、第101条、第124条均体现了歇业形状中不适用主债务减免从债务随之减免的原则，这是《企业歇业法》从担保成就目的辩论而细则的与一般民商法不同的特别原则，担保债务的计息问题也应在此基础上处理。

第三，从担保轨制着实立宗旨和风险株连来看，债权东谈主确立担保的宗旨，便是在债务东谈主无力清偿债务尤其是歇业时由担保东谈主承担使命，从而保险债权的竣工。担保东谈主承担歇业形状时间的主债务利息，未超出其应有的风险预判，担保东谈主的法律义务与使命并未因此加剧。

公告指出，扩员工作将分阶段进行，有意签署兵役合同的公民将被纳入其中。

第四，从社会恶果的角度辩论，对担保东谈主不罢手计息，成心于促进担保东谈主实时履行义务。当今，我国实践中照实存在过度担保的问题，在债务东谈主丧失清偿才气的情况下，例必会增多保证东谈主的使命风险。然则，这本人属于担保东谈主应当承担的风险，且过度担保和担保链风险的问题本人并非债务东谈主歇业后保证使命络续想象利息引起八成因此加剧。科罚这一问题，需要从流畅融资渠谈、标准担保关系等泉源管制e从宏不雅角度看，若由债权东谈主承担利息亏损，则例必导致债权东谈主在自后采选愈加严慎的策略。同期，不罢手计息也更允洽宇宙银行营商环境评估“保护债权东谈主利益”的价值取向。

以为保证债务利息应当罢手想象的礼服论不雅点的主要事理有以下几点：

皇冠hg86a

第一，歇业法重在珍藏债权东谈主平正受偿，使企业在照章退出的同期，竣工各方利益的衡平，珍藏社会次第的剖判。对于债权东谈主因债务东谈主歇业受到的亏损，债权东谈主和担保东谈主皆应分摊一部分，而不成将风险沿途分拨给担保东谈主承担，不然就可能出现四百四病，导致担保东谈主也因此而歇业。要是担保东谈主因此也歇业，触及更多利益群体需要安置，对于担保东谈主的债权东谈主相同也存在保护挣扎正的问题，且使社会资产进一步减少，进而有损经济社会次第的剖判。实践中，有大批银行搞担保链条、转嫁风险，从激勉债权东谈主通过歇业形状保护自身利益的角度开赴，更应限度担保使命。在重整决策的造成经过中，担保东谈主处于颓丧性位，很少能参与进来，要是还不罢手计息，可能加剧担保东谈主使命。

第二，对于对《企业歇业法》进行目的解说和体系解说问题。《企业歇业法》第124条对于“对债权东谈主依照歇业计帐形状未受清偿的债权”的表述，依照其文义，也可解读为按照《企业歇业法》第46条限定罢手计息的歇业债权。此外，保证东谈主享有事先哄骗追偿权的职权，保证东谈主所以债权东谈主的身份哄骗该职权的，故其申诉的追偿数额需要细则，该数额应该便是债务东谈主所负债权东谈主的罢手计息的债务数额。

第三，从担保的隶属性以及对担保东谈主权益在歇业形状中进行衡平保护的角度辩论。担保债务具有隶属性，不应升迁主债务数额，要是要谈论其隶属性八成礼服其孤苦性，必须照章进行。况兼，保证东谈主享有债务东谈主的抗辩权，该抗辩权应包括罢手给付债务利息的抗辩权。此外，《企业歇业法》限定一般保证不再享有先诉抗辩权，这是对保证东谈主职权的限度，那么基于权益一体的均衡原则，在细则保证东谈主承担使命的畛域时，就应当相应缩短，也罢手计息。

第四，从域外立法则来看，对于歇业形状脱手后主债务的利息想象有两种模式。一种是采选络续想象但劣后清偿的立法模式，如现今德国、日本、英国及好意思国的歇业法。在《好意思国歇业法典》中，芜俚歇业债权东谈主的利息请求权固然并不用灭，然则受到相应的限度，如适用法定利率而排斥商定的可能，利息债权的受偿顺位置于罚金、罚金债权之后。另一种是雷同我国《企业歇业法》限定的“罢手计息”，如《法国商法典》。从《法国商法典》第6卷第L631-14条对于司法重整形状中保证东谈主不得征引第L622-28条限定的“罢手计息”法令的限定看，保证东谈主不时情形下不错征引债务东谈主的抗辩。由于我国《企业歇业法》莫得限定劣后债权轨制，也未对利息进行限度，而是限定主债务因债务东谈主歇业而罢手计息，因此，若以为由保证东谈主承担沿途利息，不仅突破了担保的隶属性，且对保证东谈主极挣扎正。

【贯通与适用】

本条对于债务东谈主歇业形状中担保债务是否罢手计息的问题，聘请的是罢手计息说。本条的限定更多是基于现实情况和计谋考量的终端。

第一，罢手计息说愈加允洽刻下我国的施行情况，更成心于竣工个案的公眷注正义。我国现行法在被担保的债权畛域问题上不仅允许当事东谈主进行商定，即使在当事东谈主莫得商定的情形下，被担保的债权畛域也较为泛泛，如担保物权担保的畛域包括主债权相配利息、负约金、挫伤补偿金、督察担保财产和竣工担保物权的用度（《民法典》第389条），保证公约担保的畛域包括主债权相配利息、负约金、挫伤补偿金和竣工债权的用度（《民法典》第691条）。咱们以为，如斯泛泛的担保畛域无疑会加剧担保东谈主的株连和风险。尤其需要着重的是，尽管我国当今对民间假贷的利率有所限度，但当事东谈主商定利率水平仍较高，且对金融假贷的利率暂无明确限度，在债务东谈主发生歇业的情形下，要是担保东谈主不成主见罢手计息，将可能因担保东谈主无法阻挡歇业形状的时期而职守千里重的利息，进而也陷东谈主歇业境地。此外，从风险株连分拨的角度看，要是不允许担保东谈主主见罢手计息，则债务东谈主歇业的风险将完满由担保东谈主承担，尽管这允洽债权东谈主阻挡风险的思法，但此种通过担保将风险完满转嫁给担保东谈主承担的作念法是否公恰恰得搜检。咱们以为，在债务东谈主歇业的情形下，将担保东谈主应当承担的利息想象至受理歇业肯求之时，既保护返璧权东谈主的合理信托和交游安全，也保护了担保东谈主的合理预期，较为平正地分拨了因债务东谈主歇业所带来的风险。更为弥留的是，从刻下司法实践的情况看，在债务东谈主歇业的情形下，不少债权东谈主向担保东谈主主见的债权系通过金融机构不良资产处置以很低代价所得回的债权，要是不允许担保东谈主主见罢手计息，也会进一步加剧挣扎正的终端。

第二，罢手计息说愈加允洽《民法典》强化担保隶属性的基本态度。与《担保法》比拟，《民法典》进一步强化了担保的隶属性。对于这少量，不错从《民法典》将孤苦担保的畛域限度在“法律另有限定”（第388条与第682条），并明确限定“保证东谈主不错主见债务东谈主对债权东谈主的抗辩。债务东谈主湮灭抗辩的，保证东谈主仍有权向债权东谈主主见抗辩”（第701条）看出。咱们以为，担保所具有的隶属性主要包括效用的隶属性和隐匿的隶属性，前者指的是担保公约的成效要以灵验的主公约为前提，后者指的是主债权债务隐匿，担保职权亦随之隐匿。除此除外，担保畛域的隶属性亦然弥留的一方面。担保使命的本色是对债权的保全，以主债权东谈主的原初债权受偿利益为上限来成就担保使命，担保东谈主承担完结担保使命后，不错就相应的担保使命向债务东谈主追偿。追偿法理也意味着追偿东谈主向被追偿东谈主所追偿的债权不成杰出被追偿东谈主在启动法律关系中的债务株连。同期，从担保东谈主对担保使命的可料思性的角度而言，担保使命的畛域也不成大于主债务的畛域，这亦然宇宙上好多国度的常规。在主债务东谈主歇业后，主债务的利息照章只想象到歇业肯求受理之日止，故主债务的畛域是未清偿的本金和至歇业受理之日的利息。这时，要是条件保证东谈主承担主债务东谈主肯求歇业之日后的利息，昭着使保证东谈主承担的使命大于主债务东谈主，就显然违抗了保证畛域隶属性的特征，在表面上是很深沉释的。主债务在歇业形状中的利息不管是被隐匿抑或被给以劣后清偿处理，在不时的歇业情形中，主债务的利息一般不再具有清偿的可能性，以终端论之，倘若担保东谈主承担的担保债务不与主债务一并适用歇业罢手计息法令，将会存在主债务东谈主不再承担主债务利息，债权东谈主却不错条件担保东谈主络续承担担保债务利息，甚至于出现最终的担保债务的畛域大于主债务畛域的问题。

应该说，担保债务的隶属性是担保法理的根基，亦然担保法律关系的表面开头。《企业歇业法》第92条、第101条中限定，在歇业重整或息争形状中，保证东谈主的使命畛域不受主债务减少的影响，以此明确限度歇业形状中保证使命的隶属性，保证使命可能大于主债务金额。然则，《企业歇业法》四肢民事法律标准的特例，基于歇业法律调整的特别价值指宗旨考量，需要冲突担保债务隶属性法令继续的，应当以歇业法律标准的体式进行明确的限定，不然，歇业形状也应顺服担保法理的继续。由于《企业歇业法》莫得限定对担保债务是否在歇业形状中相同适用主债务的罢手计息法令，因此对该问题应当依据担保法贯通释，这亦然成就本条限定的初志。况且，担保债务适用歇业罢手计息的法令，并无谓然会给债权东谈主带来亏损：要是债权东谈主实时条件担保东谈主承担担保使命，将可灵验地幸免利息亏损的产生；即便债权东谈主弃取先行在歇业形状中受偿，债权东谈主亏损的担保债务的利息，较其主债权主见而言，时常也相对较少。相较而言，担保的隶属性以及追偿权法理更应给以珍藏。

此外，《企业歇业法》第124条限定：“歇业东谈主的保证东谈主和其他连带债务东谈主，在歇业形状闭幕后，对债权东谈主依照歇业计帐形状未受清偿的债权，照章络续承担清偿使命。”把柄该条限定，债权东谈主在歇业计帐形状中按照细则的比例得回清偿后，未获清偿的债权在歇业形状闭幕后可络续向保证东谈主追偿。仅从文义来看，似不错贯通为保证东谈主的保证使命应限于债权东谈主在歇业形状中未获清偿的部分，不应再承担已细则的主债权除外的其他使命，而歇业肯求受理后的利息不属于“债权东谈主依照歇业计帐形状未受清偿的债权”的畛域，天然也不应该由担保东谈主承担。

第三，制定《民法典担保轨制解说》时，最能手民法院的最新司法计谋采罢手计息说。在《民法典担保轨制解说》通过并实施昔日，河北省高档东谈主民法院曾就东谈主民法院受理主债务东谈主歇业肯求后保证东谈主的保证畛域是否适用《企业歇业法》第46条的问题向最能手民法院陈述，该院审判委员会经接洽提倡两种不雅点：第一种不雅点是把柄担保的隶属性罢手计息；第二种不雅点是突破担保的隶属性不罢手计息。为了竣工个案的平正正义，最能手民法院于2020年4月9日针对上述陈述作出如下酬报：“《企业歇业法》第四十六条第二款限定，主债务东谈主参加歇业形状后，主债务利息自歇业肯求受理时起罢手计息。该限定的目的系为在歇业肯求受理后细则债权，获胜鼓吹歇业形状，保证债权平正受偿。由于该条未明确此种情形下保证东谈主开心担的保证使命利息是否也一并罢手，故实践中处理不一。把柄你院陈述案件的具体情况，概括辩论该条限定的立法目的、保证债务的隶属性、灵验化解担保链风险等身分，原则同意你院审判委员会接洽的第一种意见。”

应该剖判的是，担保债务是否应该随歇业债务罢手计息的问题，根源在于《企业歇业法》莫得限定。据咱们了解，《企业歇业法》正在修改，相信修改后的《企业歇业法》会对此作出恢复。届时，东谈主民法院裁判案件天然以法律限定为准。

—载最能手民法院民事审判第二庭著：《最能手民法院民法典担保轨制司法解说贯通与适用》，东谈主民法院出书社2021年版，第238-245页。

【极度剖判】

本文仅为换取之目的，不雅点仅供参考，不可视为王宏讼师对于任何关连问题出具的法律意见。如需转载或援用该等著述的任何内容，请注明出处。如您需要法律意见或专科分析，请接头有履历的专科东谈主士。